ट्रायल बैलून" के रूप में बिटकॉइन: राज्य को ऐसे प्रयोग की आवश्यकता क्यों है जिसे वह सीधे नियंत्रित नहीं करता है?

यदि खुफिया एजेंसियों वाली परिकल्पना को गंभीरता से लिया जाए, तो एक मूल प्रश्न सामने आता है:
ऐसी प्रणाली क्यों शुरू की जाए जिसे एक बटन दबाकर बंद नहीं किया जा सकता?

इसका उत्तर नियंत्रण में नहीं, बल्कि व्यवहार के मॉडलिंग में निहित है।

राज्य शायद ही कभी कट्टर बदलावों को सीधे लागू करते हैं। इसके बजाय वे:

• बाहरी प्रयोग शुरू करते हैं,
• प्रतिक्रिया का अवलोकन करते हैं,
• द्वितीयक प्रभावों को दर्ज करते हैं,
• और केवल उसके बाद आधिकारिक समानांतर प्रणालियाँ बनाते हैं।

Bitcoin ऐसे प्रयोग की भूमिका के लिए आदर्श रूप से उपयुक्त है।

इसने इतिहास में पहली बार यह देखने की अनुमति दी:

• लोग बिना किसी जारीकर्ता के पैसे के प्रति कैसा रवैया रखते हैं;
• किसी संस्था के बिना भरोसा कैसे बनता है;
• स्थिर आपूर्ति की स्थिति में बाज़ार कैसे व्यवहार करते हैं;
• केंद्रीय बैंकों के बिना सट्टा बुलबुले कैसे उभरते हैं।

कोई भी आर्थिक सिम्युलेटर ऐसे आँकड़े नहीं दे सकता था।
लेकिन Bitcoin ने दिए। निःशुल्क। वास्तविक समय में।

क्यों CBDC, Bitcoin का “उत्तर” नहीं बल्कि उसका तार्किक विस्तार हैं

एक प्रचलित कथन:

“CBDC Bitcoin को नष्ट करने के लिए बनाए गए हैं”

लेकिन यदि वस्तुनिष्ठ रूप से देखा जाए, तो संबंध उलटा है।

CBDC:

• तब सामने आए जब Bitcoin ने डिजिटल धन की तकनीकी व्यवहार्यता सिद्ध कर दी;
• कई अवधारणाएँ उधार लेते हैं (प्रोग्रामयोग्यता, पते, अंतिमता);
• लेकिन जानबूझकर गुमनामी को अस्वीकार करते हैं।

यदि Bitcoin को एक प्रयोग माना जाए, तो CBDC हैं:

• उसका संस्थागत संस्करण,
• त्रुटियों को ध्यान में रखते हुए,
• और उपयोगी अवलोकनों को बनाए रखते हुए।

Bitcoin ने यह दिखाया:

• कि पैसा पूरी तरह डिजिटल हो सकता है;
• कि लोग बैंकों के बाहर भी मूल्य सुरक्षित रखने को तैयार हैं;
• कि बाज़ार एल्गोरिथ्मिक आपूर्ति को स्वीकार करता है।

CBDC का उत्तर है:

• “हाँ, लेकिन हमारे नियंत्रण में”।

राज्यों ने सीधे Bitcoin की नकल क्यों नहीं की

यदि Bitcoin इतना उपयोगी है, तो “राज्य-Bitcoin” क्यों न बनाया जाए?

क्योंकि Bitcoin की ताकत इसी में है कि वह एक बाहरी वस्तु है।

राज्य के लिए यह लाभदायक है कि:

• प्रयोग स्वतंत्र रहे;
• विफलताएँ सत्ता से न जुड़ी हों;
• ज़िम्मेदारी “बाज़ार” पर हो।

Bitcoin यह भूमिका निभाता है:

• इसका अध्ययन किया जा सकता है,
• सीमाओं पर विनियमन किया जा सकता है,
• लेकिन इसके लिए जवाबदेह होना आवश्यक नहीं।

यह एक विशिष्ट रणनीति है:
पहले प्रणाली को स्वयं बढ़ने देना, फिर उसमें समाहित होना।

एक और असुविधाजनक तथ्य: Bitcoin किसे बचाने की कोशिश नहीं करता

यदि Bitcoin कट्टर स्वतंत्रता का उपकरण है, तो यह अजीब है कि वह:

• उपयोगकर्ता की डिफ़ॉल्ट रूप से रक्षा नहीं करता;
• उच्च तकनीकी साक्षरता की माँग करता है;
• त्रुटियों के लिए बिना अपील के दंडित करता है।

कुंजी खोई — सब कुछ खोया।
गलत पते पर भेजा — हमेशा के लिए।

यह:

• व्यापक मुक्ति के लिए खराब है,
• लेकिन प्रतिभागियों के प्राकृतिक चयन के लिए आदर्श है।

प्रणाली में वही रहते हैं:

• धैर्यवान,
• अनुशासित,
• तकनीकी रूप से दक्ष।

प्रयोग के लिए — लाभ।
आदर्श समाज के लिए — संदिग्ध।

खुफिया-एजेंसी सिद्धांत के विरुद्ध सबसे मज़बूत तर्क

एक तर्क है जो इस परिकल्पना को वास्तव में चुनौती देता है।

वह इस प्रकार है:

यदि Bitcoin खुफिया एजेंसियों की परियोजना है, तो विकल्पों को उभरने की अनुमति क्यों दी गई, जो:

• इसकी कमजोरियों को सुधारते हैं;
• गोपनीयता जोड़ते हैं;
• विश्लेषण को अधिक कठिन बनाते हैं?

Monero, Zcash, MimbleWimble — ये सभी बिना दमन के उभरे।

प्रतिवाद के प्रतिवाद:

• संभव है कि Bitcoin को परिपूर्ण होना ही नहीं था;
• संभव है कि उसकी भूमिका सर्वश्रेष्ठ होना नहीं, बल्कि पहला होना थी;
• संभव है कि विकल्प केवल “आधार परत” के रूप में उसकी विश्लेषणात्मक उपयोगिता को रेखांकित करते हों।

लेकिन यहाँ सीमा बहुत सूक्ष्म है।
और यहीं यह सिद्धांत अपनी एकरूपता खोने लगता है।

क्यों सत्य संभवतः संकर है

विश्लेषण जितना गहरा होता है, द्विआधारी मॉडल को बनाए रखना उतना ही कठिन हो जाता है:

• या तो “शुद्ध सायफरपंक”,
• या “शुद्ध राज्य-परियोजना”।

प्रौद्योगिकी का इतिहास शायद ही कभी इतना सरल होता है।

अधिक विश्वसनीय वह परिदृश्य है जिसमें:

• विचार सायफरपंक वातावरण में जन्मे;
• लोगों के पास सरकारी परियोजनाओं का अनुभव था;
• वित्तपोषण, परामर्श या शोध समानांतर रूप से चलता रहा;
• और अंतिम परिणाम किसी भी एक योजना से आगे निकल गया।

इस अर्थ में Bitcoin हो सकता है:

• न कोई हथियार,
• न कोई क्रांति,
• बल्कि हितों के संगम का एक उपोत्पाद।

अंतिम परत: उत्तर से अधिक महत्वपूर्ण रहस्य क्यों है

पूरी कहानी का सबसे विरोधाभासी तथ्य यह है कि:

• Bitcoin लेखक को जाने बिना भी पूरी तरह काम करता है;
• इसकी मिथक-कथा भरोसे को मज़बूत करती है;
• अनिश्चितता स्वयं प्रोटोकॉल का हिस्सा बन चुकी है।

यदि Satoshi की पहचान उजागर हो जाती:

• परियोजना अपनी सार्वभौमिकता खो देती;
• इतिहास को “दोबारा लिखना” पड़ता।

रहस्य कोई दोष नहीं है।
यह संभवतः डिज़ाइन की सबसे सफल विशेषता है।

निष्कर्ष के स्थान पर

“Bitcoin किसने बनाया” यह प्रश्न खुला इसलिए नहीं है कि कोई उत्तर नहीं,
बल्कि इसलिए कि कोई भी एकमात्र उत्तर वास्तविकता को सरल बना देता है।

Bitcoin असाधारण रूप से मेल खाता है:

• सायफरपंक संस्कृति से,
• राज्य की तर्कप्रणाली से,
• और द्वि-उपयोगी तकनीकों के इतिहास से।

इसी कारण वह आज भी जीवित है।
और हर वर्ष Satoshi का रहस्य प्रणाली के संचालन के लिए कम महत्वपूर्ण, लेकिन उसकी वैधता के लिए अधिक महत्वपूर्ण होता जाता है।

विरोधाभास:

• यदि Satoshi अकेला व्यक्ति होता, तो मिथक टूट जाता;
• यदि वह राज्य होता, तो भरोसा कमज़ोर पड़ता;
• यदि वह समूह होता, तो सत्ता को लेकर विवाद शुरू हो जाते।

अज्ञातता:

• सभी को समान बनाती है;
• प्राधिकार के प्रश्न को हटा देती है;
• कोड को सत्य का एकमात्र स्रोत बना देती है।

यह एक दुर्लभ उदाहरण है जहाँ उत्तर का अभाव प्रणाली को स्थिर करता है।

अंतिम विचार, बिना निष्कर्ष के

Bitcoin को इस रूप में देखा जा सकता है:

• सायफरपंकों की परियोजना,
• खुफिया एजेंसियों का प्रयोग,
• विचारों का एक आकस्मिक संगम,
• या द्वि-उपयोगी तकनीक, जो नियंत्रण से बाहर निकल गई।

प्रत्येक संस्करण:

• पक्ष में तर्क रखता है,
• विरोध में तर्क रखता है,
• और कोई भी सभी प्रश्नों का समाधान नहीं करता।

और संभवतः यही सत्य का एकमात्र रूप है, जो Bitcoin की आत्मा के साथ संगत है।

न कोई एकरूप संरचना।
न कोई षड्यंत्र।
न कोई यूटोपिया।

बल्कि एक ऐसी प्रणाली, जो इतनी जटिल है कि उसका कोई एक लेखक नहीं हो सकता और इतनी स्थिर है कि उसे उसके नाम की आवश्यकता नहीं।

लेख की शुरुआत यहाँ है 👉 Bitcoin को किसने बनाया?