غالبًا ما تُروى قصة بيتكوين على أنها حكاية تشفيرية حديثة. شخص واحد أو مجموعة أشخاص تحت الاسم المستعار ساتوشي ناكاموتو ينشرون الورقة البيضاء، يطلقون الشيفرة، ثم يختفون — ويحصل العالم على نقود لامركزية.
لكن إذا أزلنا الغلاف الرومانسي، يبرز سؤال آخر أكثر إزعاجًا: ماذا لو لم يكن بيتكوين تمردًا على النظام، بل أحد أكثر مشاريع النظام نفسه أناقة؟
تبدو هذه الفكرة هرطقية — إلى أن نتذكر تاريخ شبكة TOR.
درس TOR الذي يفضل مجتمع العملات المشفرة تجاهله
لسنوات طويلة، اعتُبر TOR رمزًا لمقاومة الدولة. ولم يصبح معروفًا على نطاق واسع إلا لاحقًا أن:
بنيته المعمارية وُلدت داخل مختبر الأبحاث البحرية التابع للولايات المتحدة وبتمويل من DARPA.
وهنا تكمن النقطة الجوهرية التي غالبًا ما يتم تجاهلها:
لم «يتسرب» TOR من سيطرة الدولة.
بل تم تصميمه منذ البداية ليظل مفيدًا للدولة حتى بعد فقدان السيطرة الرسمية عليه.
الاستخدام الواسع لـ TOR من قبل المدنيين:
- لم يُضعف قيمته بالنسبة لأجهزة الاستخبارات،
- بل عزّزها من خلال خلق ضجيج تختبئ خلفه الأهداف المهمة فعلًا.
هذا النمط — تقنية حكومية → مصدر مفتوح → قناع أيديولوجي → فائدة استراتيجية — كان موجودًا بالفعل.
ولهذا فإن فرضية «بيتكوين كنظير لـ TOR» ليست هامشية، بل مرتكزة تاريخيًا.
بيتكوين كديستوبيا مثالية للاستخبارات المالية
في السرد العام، يوصف بيتكوين بأنه:
- مجهول الهوية،
- خارج السيطرة،
- معادٍ للدولة.
لكن على المستوى التقني، هو نقيض النقد تمامًا.
بيتكوين:
- يسجّل كل معاملة إلى الأبد؛
- لا يسمح بـ «نسيان» البيانات؛
- يتيح تحليل الماضي بعد مرور عقود.
من منظور الاستخبارات المالية، هذا ليس كابوسًا — بل حلم.
لا يوجد أي سجل مصرفي:
- يعيش كل هذا الزمن،
- متكامل إلى هذا الحد،
- أو مقاوم للتدمير بهذا الشكل.
بيتكوين هو أرشيف مالي عالمي يملؤه المستخدمون طوعًا.
السؤال الذي نادرًا ما يُطرح علنًا:
من هو الطرف الأكثر استفادة من وجود سجل عام وأبدي لحركة القيم؟
بنية لا تتعجل — ولهذا فهي مريحة
إذا افترضنا أن ساتوشي كان ليبرتاريًا متطرفًا، فإن قراراته التقنية تبدو غريبة.
لماذا:
- عشر دقائق لكل كتلة؟
- حجم كتلة صارم؟
- غياب الخصوصية الافتراضية؟
هذه القرارات تعرضت للنقد من المطورين لعقود، لكن إذا نُظر إلى بيتكوين كنظام قابل للمراقبة، يصبح كل شيء منطقيًا.
شبكة بطيئة:
- تسهّل ربط الأحداث ببعضها؛
- تبسّط تحليل الشبكة؛
- تقلل متطلبات بنية المراقبة التحتية.
هذا ليس تصميم «نقد رقمي».
بل هو تصميم تلغراف مالي، حيث تكون كل رسالة مرئية للجميع.
التشفير بلا سحر: القوة ليست في الخوارزميات بل في البيانات الوصفية
كثيرًا ما يظهر في النقاشات هذا الادعاء:
«لكن تشفير بيتكوين قوي، إذن لا علاقة لأجهزة الاستخبارات».
هذا خطأ منطقي.
الاستخبارات الحديثة:
- لا تكسر SHA-256،
- ولا تخترق ECDSA.
هي تعمل مع:
- الزمن،
- طوبولوجيا الشبكة،
- أنماط السلوك المتكررة،
- أخطاء المستخدمين.
ولهذا تحديدًا:
- البلوكشين الشفاف أخطر من المغلق؛
- الاسم المستعار أسوأ من المجهولية الحقيقية.
TOR مناسب هنا مرة أخرى:
نادرًا ما يتم كسره تشفيريًا — بل يُحلَّل إحصائيًا.
اختفاء ساتوشي كأثر مؤسسي
في تاريخ التكنولوجيا، نادرًا ما يحدث اختفاء بهذا المستوى.
مؤسسو:
- PGP،
- TOR،
- BitTorrent،
- WikiLeaks
إما أصبحوا شخصيات عامة، أو ارتكبوا أخطاء.
ساتوشي:
- لم يترك أي تسريبات؛
- لم يُظهر أي تعلق عاطفي بالمشروع؛
- لم يستفد من السلطة أو الثروة.
بالنسبة لفرد واحد — هذا شذوذ.
أما بالنسبة لمجموعة تعمل وفق إجراءات مؤسسية — فهو القاعدة.
وهنا تصبح فرضية الأجهزة الاستخباراتية غير مثبتة، لكنها مقنعة بشكل لافت.
«لكن بيتكوين يضرب الدولة» — هل هذا صحيح فعلًا؟
يُطرح هذا الادعاء كثيرًا، لكنه سطحي.
الدولة:
- لا تدمر بيتكوين؛
- لا تحظره بالكامل؛
- لا تعطل بنيته التحتية.
بدلًا من ذلك:
- تنظم نقاط الدخول والخروج؛
- تبني شركات تحليل بلوكشين؛
- تستخدم بيانات البلوكشين في المحاكم.
هذا ليس سلوك عدو.
بل سلوك مستفيد انتظر نضوج الأداة.
السؤال الأكثر إزعاجًا
إذا كان بيتكوين تهديدًا مطلقًا للدولة، فلماذا:
- نجا من مرحلته المبكرة شديدة الهشاشة؟
- لم يحاول أحد تشويه سمعة ساتوشي؟
- لم يقدم أحد دليلًا على التأليف؟
- لم تُستخدم العملات المبكرة أبدًا؟
التاريخ يعرف الكثير من التسريبات.
لكنه لا يعرف صمتًا مثاليًا — إلا المؤسسي.
أين تتصدع الفرضية
حتى لا يتحول النص إلى دعاية، يجب الإشارة بصدق إلى نقاط الضعف:
- لا توجد وثائق أرشيفية؛
- لا يوجد مُبلّغون؛
- لا يوجد تمويل موثق على الورق؛
- قدر كبير من النقاء الأيديولوجي في نص الورقة البيضاء.
هذه الحجج حقيقية وقوية.
وهي لا تسمح باعتبار الفرضية حقيقة.
لكنها أيضًا لا تقضي عليها.
بدلًا من الخلاصة
قصة بيتكوين ليست لغزًا بوليسيًا له حل نهائي.
إنها مرآة تعكس تصورنا للسلطة والحرية والسيطرة.
هل كان ساتوشي:
- سايفربانكًا مثاليًا؟
- مجموعة مطورين؟
- متعاقدًا مع الدولة؟
- أم كل ذلك في آن واحد؟
لا توجد إجابة.
وربما كان هذا بالضبط جزءًا من التصميم.
البداية هنا 👉 من الذي أنشأ بيتكوين فعليًا؟
يتبع في المقالة القادمة
