İstihbarat servisleri versiyonu ciddiyetle ele alındığında, temel bir soru ortaya çıkar:
neden tek bir düğmeyle kapatılamayan bir sistemi başlatmak gerekir?
Cevap kontrolde değil, davranışların modellenmesinde yatmaktadır.
Devletler radikal değişimleri nadiren doğrudan uygular. Bunun yerine:
- dışsal deneyler başlatırlar,
- tepkileri gözlemlerler,
- yan etkileri kayıt altına alırlar,
- ve ancak bundan sonra resmî benzerlerini oluştururlar.
Bitcoin bu tür bir deney için ideal bir rol üstlenir.
Tarihte ilk kez şunları gözlemlemeyi mümkün kılmıştır:
- insanların bir ihraççı olmadan paraya nasıl yaklaştığını;
- bir kurum olmadan güvenin nasıl oluştuğunu;
- sabit arz koşullarında piyasaların nasıl davrandığını;
- merkez bankaları olmadan spekülatif balonların nasıl ortaya çıktığını.
Hiçbir ekonomik simülatör bu tür verileri sağlayamazdı.
Bitcoin ise sağladı. Ücretsiz. Gerçek zamanlı olarak.
Neden CBDC’ler Bitcoin’e bir “yanıt” değil, onun mantıksal devamıdır
Yaygın bir tez:
“CBDC’ler Bitcoin’i yok etmek için oluşturuluyor”
Ancak soğukkanlı bakıldığında ilişki tam tersidir.
CBDC’ler:
- Bitcoin dijital paranın teknik olarak mümkün olduğunu kanıtladıktan sonra ortaya çıktı;
- birçok kavramı ödünç alırlar (programlanabilirlik, adresler, kesinlik);
- ancak bilinçli olarak anonimlikten vazgeçerler.
Bitcoin bir deney olarak görülürse, CBDC’ler şunlardır:
- kurumsal bir versiyon,
- hatalar dikkate alınarak,
- ve faydalı gözlemler korunarak oluşturulmuş.
Bitcoin şunu göstermiştir:
- paranın tamamen dijital olabileceğini;
- insanların değeri bankalar dışında saklamaya istekli olduğunu;
- piyasanın algoritmik arzı kabul ettiğini.
CBDC’lerin cevabı şudur:
- “evet, ama bizim kontrolümüzde”.
Devletler neden Bitcoin’i doğrudan kopyalamadı
Bitcoin bu kadar faydalıysa, neden “devlet Bitcoin’i” yapılmadı?
Çünkü Bitcoin tam olarak dışsal bir nesne olduğu için değerlidir.
Devlet için şu durumlar avantajlıdır:
- deneyin bağımsız olması;
- hataların iktidarla ilişkilendirilmemesi;
- sorumluluğun “piyasa”ya ait olması.
Bitcoin bu rolü yerine getirir:
- incelenebilir,
- kenarlardan düzenlenebilir,
- ancak onun için sorumluluk üstlenmek gerekmez.
Bu tipik bir stratejidir:
önce sistemin kendi kendine büyümesine izin vermek, sonra onun içine yerleşmek.
Bir başka rahatsız edici ayrıntı: Bitcoin kimi korumaya çalışmaz
Bitcoin radikal özgürlüğün bir aracıysa, şu özellikleri şaşırtıcıdır:
- kullanıcıyı varsayılan olarak korumaz;
- yüksek teknik yeterlilik gerektirir;
- hataları itiraz hakkı olmadan cezalandırır.
Anahtarı kaybettin — her şeyi kaybettin.
Yanlış adrese gönderdin — sonsuza kadar.
Bu durum:
- kitlesel özgürleşme için kötüdür,
- ancak katılımcıların doğal seçilimi için idealdir.
Sistemde kalanlar:
- sabırlı olanlar,
- disiplinli olanlar,
- teknik olarak yetkin olanlardır.
Deney için — artı.
Ütopya için — tartışmalı.
İstihbarat teorisine karşı en güçlü argüman
Bu hipotezi gerçekten zorlayan bir argüman vardır.
Şöyle ifade edilir:
Eğer Bitcoin bir istihbarat projesiyse, neden şu özelliklere sahip alternatiflerin ortaya çıkmasına izin verildi:
- onun zayıflıklarını gideren;
- gizlilik ekleyen;
- analizi daha zor hale getiren?
Monero, Zcash, MimbleWimble — bunların hepsi baskı olmadan ortaya çıktı.
Karşı argümana karşı argüman:
- belki de Bitcoin’in mükemmel olması amaçlanmamıştı;
- belki de rolü en iyi olmak değil, ilk olmaktı;
- belki de alternatifler, “temel katman” olarak onun analitik değerini vurguluyordur.
Ancak burada çizgi çok incedir.
Ve tam da burada bu teori bütünlüğünü kaybetmeye başlar.
Neden gerçek muhtemelen hibrittir
Analiz derinleştikçe, ikili modeli korumak zorlaşır:
- ya “saf siberpunk”,
- ya da “saf devlet siparişi”.
Teknoloji tarihi nadiren bu kadar basittir.
Çok daha inandırıcı olan senaryo şudur:
- fikirler siberpunk çevresinde doğmuştur;
- insanlar devlet projeleriyle çalışma deneyimine sahiptir;
- finansman, danışmanlık veya araştırmalar paralel yürümüştür;
- nihai sonuç ise tüm bu niyetlerin ötesine geçmiştir.
Bu bağlamda Bitcoin şu olabilir:
- bir silah değil,
- bir devrim değil,
- çıkarların kesişiminden doğan bir yan ürün.
Son katman: neden gizem cevaptan daha önemlidir
Tüm hikâyenin en paradoksal noktası şudur:
- Bitcoin, yazarını bilmeden de kusursuz çalışır;
- mitolojisi güveni güçlendirir;
- belirsizlik protokolün bir parçası haline gelmiştir.
Eğer Satoshi ortaya çıkarılsaydı:
- proje evrenselliğini kaybederdi;
- tarihsel olarak “yeniden yazılması” gerekirdi.
Gizem bir hata değildir.
Muhtemelen tasarımın en başarılı özelliğidir.
Sonuç yerine
“Bitcoin’i kim yarattı” sorusu, yanıt olmadığı için değil,
tek bir yanıt gerçekliği basitleştirdiği için açık kalmaktadır.
Bitcoin olağanüstü biçimde şunlarla uyumludur:
- siberpunk kültürüyle,
- devlet mantığıyla,
- çift kullanımlı teknolojilerin tarihiyle.
Bu yüzden hâlâ yaşamaktadır.
Ve her yıl Satoshi’nin gizemi sistemin işleyişi için daha az önemli, ancak meşruiyeti için daha önemli hale gelmektedir.
Paradoks:
- Satoshi tek bir kişi olsaydı, mit çökerdi;
- bir devlet olsaydı, güven zedelenirdi;
- bir grup olsaydı, iktidar tartışmaları başlardı.
Bilinmezlik:
- herkesi eşitler;
- otorite sorusunu ortadan kaldırır;
- kodu tek hakikat kaynağı haline getirir.
Bu, cevabın yokluğunun sistemi istikrarlı kıldığı nadir durumlardan biridir.
Son düşünce, sonuçsuz
Bitcoin şu şekilde yorumlanabilir:
- siberpunkların projesi,
- istihbarat servislerinin deneyi,
- fikirlerin rastlantısal kesişimi,
- ya da kontrolden çıkmış çift kullanımlı bir teknoloji.
Her versiyon:
- lehine argümanlar içerir,
- aleyhine argümanlar içerir,
- ve hiçbiri tüm soruları kapatmaz.
Ve belki de bu, Bitcoin’in ruhuyla uyumlu olan tek gerçek biçimidir.
Ne monolit.
Ne komplo.
Ne ütopya.
Aksine, tek bir yazarı olamayacak kadar karmaşık ve adına ihtiyaç duymayacak kadar dayanıklı bir sistemdir.
Makalenin başlangıcı burada 👉 Bitcoin’i kim yarattı?
