في السنوات الأخيرة، قام سوق العملات المشفرة بالترويج بنشاط لمفهوم RWA — أي ترميز الأصول الواقعية. يشير هذا المصطلح إلى نقل حقوق الملكية للأصول المادية أو المالية (العقارات، السندات، الذهب، إلخ) إلى شكل رقمي، غالبًا في صورة رموز على البلوكشين. يتم تقديم هذا الاتجاه كجسر بين التمويل التقليدي (TradFi) والتمويل اللامركزي (DeFi)، واعدًا بالسيولة والوصولية والشفافية.
ومع ذلك، خلف واجهة التقدم التكنولوجي تكمن مشاكل قانونية واقتصادية وأخلاقية أساسية، تشكك في القيمة الحقيقية لـ RWA للمستخدم النهائي.
1. العجز القانوني للرموز كشكل من أشكال الملكية
مشكلة عدم الاعتراف القانوني
في الوقت الحالي، في معظم الولايات القضائية، لا يُعترف بالرمز الذي يمثل حصة في أصل حقيقي كشكل قانوني للملكية. على سبيل المثال، إذا قمت بشراء رمز يفترض أنه مدعوم بنسبة 0.01% من مبنى في لندن، فهذا لا يعني أن اسمك سيتم تسجيله في سجل الأراضي بالمملكة المتحدة. بدون قانون يعترف بالرمز كحق قانوني، فإنه مجرد سجل رقمي.
مثال: يقدم مشروع Lofty.ai استثمارات في العقارات المرمزة في الولايات المتحدة. ومع ذلك، على الرغم من الوعود بـ "حصة في منزل"، فإن المستثمر قانونيًا يمتلك رمزًا مرتبطًا بصندوق أو شركة تملك العقار. هذه ملكية غير مباشرة، لا تمنح حقوقًا مباشرة على العقار.
السجلات مقابل البلوكشين
تعتبر سجلات الملكية الحكومية مصادر قانونية معترف بها للحقيقة. البلوكشين هو قاعدة بيانات لامركزية بدون قوة قانونية ما لم يتم دمجه مع الهياكل الحكومية. طالما لا يوجد قانون يعترف بالبلوكشين كسجل حقوق، تظل الترمزية خارج المجال القانوني.
2. الضجة المؤسسية: البنية التحتية أم التسويق؟
البنوك والصناديق: المشاركة بدون مسؤولية
العديد من المؤسسات المالية الكبرى تدعي اهتمامها بـ RWA. على سبيل المثال، يشارك كل من BlackRock وJPMorgan وCiti في مشاريع تجريبية لترميز السندات والصناديق. ومع ذلك، تقتصر هذه المشاركة على تجارب داخلية لا توفر للمستثمر النهائي أي ضمانات قانونية.
مثال: JPMorgan Onyx هي منصة لترميز أدوات الدين. تُستخدم داخل البنك لتحسين التسويات، لكنها لا توفر رموزًا معترف بها من قبل المنظمين كأصول كاملة.
التغليف التسويقي
غالبًا ما تستخدم المشاريع مصطلحات مثل "بنية تحتية للمستقبل" أو "ثورة الملكية" لجذب المستثمرين. ومع ذلك، غالبًا ما تختبئ وراء هذه الشعارات مخططات قديمة في غلاف جديد، حيث يكون الرمز مجرد وسيلة لجمع الأموال دون التزامات حقيقية.
3. ترميز العقارات: أسطورة "الحصة في المبنى"
وهم الملكية
أحد أكثر السرديات شيوعًا في RWA هو القدرة على شراء "حصة" في عقار. في الواقع، هذا غالبًا ما يعني ملكية رمز مرتبط بكيان قانوني (مثل صندوق أو شركة ذات مسؤولية محدودة) يمتلك الأصل. هذا لا يمنح حقوق ملكية مباشرة، ولا يسمح لك بالتصرف في العقار، ولا يوفر الوصول إلى السجل، ولا يحميك في حالة إفلاس المشروع.
مثال: يقدم مشروع RealT رموزًا مدعومة بالعقارات في الولايات المتحدة. يشتري المستثمر رمزًا يمثل حصة في الشركة التي تمتلك المنزل. ومع ذلك:
- لا يتم تسجيل المستثمر في سجل الملكية.
- لا يمكنه بيع المنزل أو تأجيره أو تغيير شروط الملكية.
- جميع الحقوق تعود لشركة الإدارة، والرمز هو مجرد عقد رقمي.
نقص التكامل القانوني
حتى إذا ادعى المشروع وجود "ربط قانوني" للرمز بالأصل، فهذا لا يعني أن الدولة تعترف بهذه الملكية. في معظم البلدان، السجلات العقارية مركزية ومنظمة، ولا يمكن للبلوكشين الوصول إليها. بدون تعديل تشريعي، يظل الرمز خارج المجال القانوني.
4. ترميز الديون والسندات: الشرعية الجزئية
سندات الخزانة الأمريكية
بعض المشاريع، مثل Ondo Finance، تقدم نسخًا مرمزة من سندات الخزانة الأمريكية. هذا يبدو أكثر موثوقية، حيث أن الأصل هو دين حكومي والمُصدر شركة مرخصة. ومع ذلك، حتى هنا توجد تفاصيل دقيقة:
- الرمز ليس السند نفسه، بل يمثل حصة في صندوق يمتلك السندات.
- ليس لدى المستثمر عقد مباشر مع الحكومة.
- في حالة التخلف عن السداد أو النزاع القانوني، الحماية محدودة.
مثال: تصدر Ondo Finance رموز OUSG المدعومة بسندات الخزانة. يمكن استخدام هذه الرموز في بروتوكولات DeFi لكنها لا توفر وصولًا مباشرًا إلى الأصل — فقط إلى عائداته عبر وسيط.
التدفقات النقدية مقابل حقوق الملكية
ترميز الديون والدخل ليس ملكية للأصل، بل تداول للتدفقات النقدية المستقبلية. يمكن أن يكون مفيدًا للتحوط أو السيولة، لكنه لا يمنح حقوقًا قانونية على الأصل نفسه. إنه أداة مشتقة، وليس ملكية.
5. NFT وRWA: أوجه التشابه والأخطاء المتكررة
NFT كالسابق لـ RWA
أصبحت الرموز غير القابلة للاستبدال (NFT) رمزًا للملكية الرقمية، خاصة في الفن والمقتنيات. ومع ذلك، سرعان ما أصبح واضحًا أن امتلاك NFT لا يعني امتلاك الشيء — سواء كان لوحة، موسيقى أو فيديو. إنه شهادة رقمية بدون قوة قانونية.
يكرر RWA نفس الخطأ، لكن في مجال أكثر جدية — العقارات، التمويل، حقوق الملكية. الرمز ≠ الحق، وحتى يتغير هذا، يظل RWA في نفس فئة NFT: علامة رقمية بدون دعم قانوني.
6. غياب حماية المستثمر: تجاهل المخاطر
لا توجد مسؤولية قانونية
تعمل معظم مشاريع RWA خارج المجال المنظم. هذا يعني أن:
- في حالة إفلاس المنصة، لا يحق للمستثمر المطالبة بالأصل الحقيقي.
- لا توجد آلية لاسترداد الأموال أو التعويض.
- لا تضمن أي مؤسسة الامتثال لشروط الترميز.
مثال: في عام 2023، فجأة جمد مشروع Freeway، الذي وعد بعوائد من الأصول المرمزة، عمليات السحب. فقد المستثمرون ملايين الدولارات، ولم تكن هناك حماية قانونية — لم يتم الاعتراف بالرموز كأدوات مالية.
مخاطر الطرف المقابل
حتى إذا كان الأصل موجودًا، فقد يكون:
- مرهونًا للبنك.
- موضوع نزاع قانوني.
- تدار من قبل شركة غير موثوقة.
المستثمر الذي يمتلك الرمز لا يمكنه الوصول إلى الوضع القانوني للأصل ولا يمكنه التأثير على مصيره.
7. غلاف تكنولوجي بلا مضمون
البلوكشين ≠ ضمان
تستخدم العديد من المشاريع البلوكشين كحجة للموثوقية: "كل شيء شفاف، كل شيء مسجل". ومع ذلك:
- البلوكشين هو مجرد وسيلة لتخزين البيانات، وليس دليلًا على صحتها.
- إذا تم تسجيل معلومات خاطئة على البلوكشين، ستظل هناك للأبد.
- بدون تحقق خارجي (تدقيق، تصديق нотари، تسجيل قانوني)، هو مجرد ضوضاء رقمية.
مثال: يدعي مشروع Propy أنه يبيع عقارات عبر NFT. ومع ذلك، شراء NFT لا يعني النقل التلقائي لحقوق الملكية — يتطلب إجراء قانوني منفصل خارج البلوكشين.
8. الجغرافيا والتشريع: أين يمتلك RWA فرصة
دول ذات تنظيم تقدمي
بعض الولايات القضائية تتخذ خطوات للاعتراف بالرموز:
- سويسرا: اعترفت بالرموز كأوراق مالية، لكنها ليست شكلًا من أشكال ملكية العقارات.
- سنغافورة: تنظم الأصول المرمزة كأدوات مالية، لكن مع قيود.
- الإمارات العربية المتحدة: تطور بنشاط إطارًا قانونيًا للأصول الرقمية، بما في ذلك RWA.
ومع ذلك، حتى في هذه الدول:
- تتطلب ترميز العقارات ترتيبات قانونية منفصلة.
- لا يحصل المستثمر على الحقوق تلقائيًا — إلا عبر وسيط.
- يظل التشريع مجزأ وغير مستقر.
9. الدافع الاقتصادي: لماذا يتم الترويج لـ RWA؟
أسواق جديدة، رسوم جديدة
يخلق ترميز الأصول الواقعية منتجات مالية جديدة يمكن بيعها وتبادلها واستخدامها في DeFi. هذا يسمح بـ:
- فرض رسوم على إصدار الرموز.
- إنشاء أسواق ثانوية.
- جذب الاستثمارات دون نقل الحقوق الفعلية.
بالنسبة للمنصات، هذه طريقة لتحقيق الدخل من الأصول دون فقدان السيطرة، أما بالنسبة للمستثمرين، فهي غالبًا فخ حيث لا تتطابق الوعود مع الواقع.
جذب المستثمرين الأفراد
تستهدف مشاريع RWA المستثمرين غير المؤهلين، واعدةً بإمكانية الوصول إلى الأصول التي كانت سابقًا غير متاحة: العقارات، السندات، الذهب. هذا يخلق وهم الديمقراطية المالية، ولكن في الواقع:
- يحصل المستثمر على رمز بدون حقوق قانونية.
- لم يتم الكشف عن المخاطر بشكل كامل.
- لا يمكن استرداد الأموال في حالة حدوث مشكلات.
10. السيناريوهات المحتملة للتطور
السيناريو 1: انهيار الثقة
إذا انهار مشروع RWA كبير، كما حدث مع Terra أو FTX، فقد يؤدي ذلك إلى فقدان واسع للثقة في ترميز الأصول الواقعية. خاصة إذا تبين أن الأصول لم تكن موجودة أو لم تكن متاحة.
السيناريو 2: الاعتراف التنظيمي
هناك سيناريو محتمل حيث تبدأ الدول بدمج البلوكشين في السجلات القانونية. هذا سيتطلب:
- اعتماد قوانين جديدة.
- إنشاء سجلات رقمية.
- الاعتراف بالرموز كشكل من أشكال الملكية.
ولكن هذا مسار طويل ومعقد، يتطلب إرادة سياسية ونضجًا تكنولوجيًا.
السيناريو 3: الاستخدام المحدود
السيناريو الأكثر واقعية هو الاستخدام المحدود لـ RWA في البيئة المؤسسية، حيث تُستخدم الرموز للمحاسبة والتسويات والتحوط، لكنها لا تعتبر شكلًا من أشكال الملكية. هذه بنية تحتية، وليست ثورة.
الخلاصة
RWA ليست عملية احتيال بحكم التعريف، لكنها في شكلها الحالي نموذج عالي المخاطر، غير محمي قانونيًا، وغالبًا ما يكون تلاعبياً، خاصة بالنسبة للمستثمرين الأفراد. بدون الاعتراف بالرموز كشكل من أشكال الملكية، وبدون دمجها مع السجلات الحكومية، وبدون تنظيم شفاف، يظل هذا مجرد غلاف رقمي لا يمنح حقوقًا حقيقية.
يجب على المستثمرين التعامل مع RWA بحذر شديد، معتبرين الرموز ليست أصولًا، بل أدوات مشتقة، قيمتها تعتمد على حسن نية المُصدر والبيئة القانونية.
