L’histoire du Bitcoin est généralement racontée comme un conte cryptographique moderne. Une personne — ou un groupe sous le pseudonyme de Satoshi Nakamoto — publie un whitepaper, lance le code, disparaît, et le monde obtient une monnaie décentralisée.
Mais si l’on écarte le romantisme, une autre question, bien plus inconfortable, apparaît : et si le Bitcoin n’était pas une rébellion contre le système, mais l’un des projets les plus élégants du système lui-même ?
Une telle idée semble sacrilège — jusqu’au moment où l’on se souvient de l’histoire de TOR.
La leçon de TOR que la communauté crypto préfère ne pas retenir
Pendant des décennies, TOR a été perçu comme un symbole de résistance à l’État. Ce n’est que plus tard que cela est devenu largement connu :
son architecture est née au sein du US Naval Research Laboratory, avec un financement de la DARPA.
Et voici le point clé qui est souvent négligé :
TOR n’a pas « fuité » hors du contrôle de l’État.
Il a été conçu dès l’origine pour rester utile à l’État même après la perte du contrôle formel.
L’utilisation massive de TOR par les civils :
- n’a pas affaibli sa valeur pour le renseignement,
- mais l’a au contraire renforcée, en créant un bruit derrière lequel se dissimulent les cibles réellement intéressantes.
Ce schéma — technologie étatique → open source → masque idéologique → avantage stratégique — existait déjà.
C’est pourquoi la version « Bitcoin comme analogue de TOR » n’est pas marginale, mais historiquement fondée.
Le Bitcoin comme dystopie idéale pour le renseignement financier
Dans le discours public, le Bitcoin est présenté comme :
- anonyme,
- incontrôlable,
- anti-étatique.
Mais sur le plan technique, il est l’opposé de l’argent liquide.
Le Bitcoin :
- enregistre chaque transaction pour toujours ;
- ne permet pas « l’oubli » des données ;
- autorise l’analyse rétrospective même des décennies plus tard.
Du point de vue du renseignement financier, ce n’est pas un cauchemar — c’est un rêve.
Aucun journal bancaire :
- ne survit aussi longtemps,
- n’est aussi cohérent,
- n’est aussi résistant à la destruction.
Le Bitcoin est une archive financière mondiale, remplie volontairement par ses utilisateurs.
La question que l’on pose rarement à voix haute :
à qui profite le plus l’existence d’un registre public et éternel des mouvements de valeur ?
Une architecture qui ne se presse pas — et donc commode
Si l’on suppose que Satoshi était un libertarien radical, ses choix techniques paraissent étranges.
Pourquoi :
- dix minutes par bloc ?
- une taille de bloc rigide ?
- aucune confidentialité par défaut ?
Ces décisions sont critiquées par les développeurs depuis des décennies, mais si l’on considère le Bitcoin comme un système observable, tout s’éclaire.
Un réseau lent :
- facilite la corrélation des événements ;
- simplifie l’analyse réseau ;
- réduit les exigences en matière d’infrastructure de surveillance.
Ce n’est pas le design d’un « argent liquide numérique ».
C’est le design d’un télégraphe financier, où chaque message est visible de tous.
La cryptographie sans magie : la force n’est pas dans les algorithmes, mais dans les métadonnées
Un argument revient souvent dans les débats :
« Mais la cryptographie du Bitcoin est solide, donc les services de renseignement n’y sont pour rien. »
C’est une erreur logique.
Le renseignement moderne :
- ne casse pas le SHA-256,
- ne compromet pas l’ECDSA.
Il travaille avec :
- le temps,
- la topologie du réseau,
- des schémas comportementaux récurrents,
- les erreurs des utilisateurs.
C’est pourquoi :
- une blockchain transparente est plus dangereuse qu’une blockchain fermée ;
- la pseudonymat est pire que l’anonymat.
TOR est à nouveau pertinent ici :
il est rarement attaqué sur le plan cryptographique — il est analysé statistiquement.
La disparition de Satoshi comme trace institutionnelle
Dans l’histoire des technologies, des disparitions de cette ampleur sont presque inexistantes.
Les créateurs de :
- PGP,
- TOR,
- BitTorrent,
- WikiLeaks
— soit devenaient des figures publiques, soit commettaient des erreurs.
Satoshi :
- n’a laissé fuiter aucune information ;
- n’a montré aucun attachement émotionnel au projet ;
- n’a tiré parti ni du pouvoir ni de la richesse.
Pour un individu, c’est une anomalie.
Pour un groupe travaillant selon des procédures, c’est la norme.
C’est précisément ici que la version impliquant les services de renseignement devient non prouvée, mais étonnamment plausible.
« Mais le Bitcoin frappe l’État » — vraiment ?
Cet argument est fréquent, mais superficiel.
L’État :
- ne détruit pas le Bitcoin ;
- ne l’interdit pas totalement ;
- ne coupe pas l’infrastructure.
À la place :
- il régule les points d’entrée et de sortie ;
- construit des entreprises d’analyse ;
- utilise les données de la blockchain devant les tribunaux.
Ce n’est pas le comportement d’un ennemi.
C’est le comportement d’un bénéficiaire qui a attendu la maturité de l’outil.
La question la plus dérangeante
Si le Bitcoin est une menace absolue pour l’État, pourquoi :
- a-t-il survécu à sa période initiale de vulnérabilité ?
- personne n’a tenté de discréditer Satoshi ?
- personne n’a présenté de preuves d’auteur ?
- les premières pièces n’ont-elles jamais été utilisées ?
L’histoire connaît de nombreuses fuites.
L’histoire ne connaît pas de silences parfaits — sauf institutionnels.
Là où la théorie se fissure
Pour ne pas transformer ce texte en propagande, reconnaissons honnêtement ses faiblesses :
- aucune archive documentaire ;
- aucun lanceur d’alerte ;
- aucune trace écrite de financement ;
- une pureté idéologique excessive dans le whitepaper lui-même.
Ces arguments sont réels et solides.
Ils empêchent d’affirmer cette version comme un fait.
Mais ils ne la détruisent pas non plus.
Au lieu d’une conclusion
L’histoire du Bitcoin n’est pas une enquête avec une solution.
C’est un miroir qui reflète notre vision du pouvoir, de la liberté et du contrôle.
Satoshi était-il :
- un idéaliste cypherpunk ?
- un groupe de développeurs ?
- un prestataire de l’État ?
- ou tout cela à la fois ?
Il n’y a pas de réponse.
Et peut-être que cela faisait partie du design.
Le début est ici 👉 Qui a réellement créé le Bitcoin ?
À suivre dans le prochain article
