Introduction : pourquoi le « mystère Satoshi » est toujours vivant
La requête « qui est Satoshi Nakamoto » ne s’est pas essoufflée depuis plus de quinze ans — non pas parce que le monde attend une nouvelle sensation, mais parce que Bitcoin constitue un cas rare où l’anonymat de son créateur est directement lié à la résilience même du système. Si cette identité était révélée, Bitcoin deviendrait vulnérable non pas sur le plan technique, mais sur les plans politique, juridique et historique.
Il est important de poser une chose dès le départ :
la question n’est pas « quelle personne unique », mais « de quel environnement intellectuel et de quels intérêts Bitcoin est-il issu ».
1. Avant Bitcoin : une ligne de continuité cachée dont on parle rarement
Hashcash — bien plus qu’un simple outil anti-spam
Hashcash (Adam Back) est généralement mentionné comme un « précurseur du Proof of Work ». C’est une lecture superficielle. Un fait moins connu :
Hashcash était initialement envisagé comme un élément d’une économie anti-censure — rendant les attaques de masse et le contrôle à grande échelle économiquement coûteux.
Dans les premières discussions sur la liste de diffusion des cypherpunks, le PoW était perçu comme un instrument politique, et non comme un simple casse-tête computationnel.
👉 Bitcoin utilise le PoW non pas pour « sécuriser le réseau », mais pour forcer la distribution du pouvoir. Il s’agit d’une idée radicalement cypherpunk, et non d’une solution purement ingénierique.
Arguments POUR un lien cypherpunk :
Cette interprétation du PoW est pratiquement absente en dehors de la communauté cypherpunk.
Arguments CONTRE :
Le PoW aurait pu être réinterprété par toute personne ayant accès aux archives publiques de la liste de diffusion.
b-money : un projet « inabouti » qui a pourtant fourni l’ossature
b-money (Wei Dai) est souvent présenté comme une « expérience inachevée ». Cette formulation est trompeuse. Un détail peu connu :
b-money intégrait déjà des notions de contrats, de réputation et de suivi collectif des soldes.
Il ne lui manquait qu’une chose : une solution au problème de la synchronisation de l’état sans confiance.
Bitcoin corrige essentiellement une faille très précise de b-money — le problème du consensus.
Arguments POUR l’implication de personnes issues du cercle b-money :
La correction est d’une précision telle qu’elle suggère une compréhension profonde des raisons pour lesquelles b-money n’a pas fonctionné.
Arguments CONTRE :
Wei Dai a publiquement nié toute implication et déclaré qu’il n’avait découvert le projet qu’à la réception de l’e-mail de Satoshi.
Bit Gold : dangereusement proche
Bit Gold de Nick Szabo est le fait le plus dérangeant pour la théorie du « génie solitaire et aléatoire ».
On mentionne rarement que :
Szabo décrivait déjà des chaînes de preuves, des horodatages et le « coût du calcul » bien avant BTC.
Ses écrits développent l’idée que la monnaie est une histoire de dépenses engagées, et non une obligation imposée par l’État.
Bitcoin diffère de Bit Gold non par sa philosophie, mais par son implémentation.
Arguments POUR Nick Szabo = Satoshi :
- Chevauchement conceptuel quasi total
- Intérêt commun pour l’école autrichienne d’économie
- Similarités dans la construction des arguments — au-delà du style, c’est la logique qui converge
Arguments CONTRE :
- Szabo est trop visible publiquement en tant que penseur
- Il n’a jamais montré d’intérêt pour la maintenance logicielle à long terme, alors que Satoshi, lui, s’y consacrait clairement
2. Hal Finney : une figure sous-estimée… ou surestimée
Fait bien connu : Finney a reçu la première transaction Bitcoin.
Faits moins connus :
- Il faisait partie des rares personnes capables de vérifier la validité de l’implémentation de Bitcoin dès ses débuts
- Son projet RPoW constituait une tentative pratique de créer un actif numérique rare, et non une simple construction théorique
Un détail troublant, rarement évoqué :
Finney vivait dans la même ville qu’un certain Dorian Nakamoto (fait avéré). Aucune preuve de lien n’existe — mais la coïncidence reste difficile à ignorer.
Arguments POUR :
- Compétence technique
- Alignement idéologique
- Participation dès le premier jour
Arguments CONTRE :
- Son style de code et de communication diffère de celui de Satoshi
- Il apparaît davantage comme l’utilisateur initial idéal que comme l’architecte du système dans son ensemble
3. Satoshi comme collectif : la version que l’on évite d’aborder
Pourquoi cherche-t-on presque toujours un individu unique ? Parce qu’un mythe est plus simple à construire ainsi.
Indices peu remarqués d’un travail collectif :
- Le code initial de Bitcoin révèle plusieurs styles de programmation
- Certaines décisions architecturales ressemblent à des compromis entre différentes écoles de pensée
- Satoshi a disparu précisément lorsque le projet est devenu autonome — un schéma typique d’un groupe plutôt que d’une seule personne
Arguments POUR :
- Un spectre de compétences exceptionnellement large : cryptographie, réseaux, économie, théorie des jeux
- « Satoshi » n’a jamais évoqué de motivations personnelles — uniquement le système
Arguments CONTRE :
- Aucune fuite, aucun conflit, aucun échec de coordination
- Pour un collectif, la discipline de l’anonymat semble presque trop parfaite
4. La théorie des services de renseignement : ne pas l’écarter, mais ne pas y croire aveuglément
Il est courant d’affirmer : « c’est absurde ». D’un point de vue analytique, c’est inexact.
Arguments POUR :
- La NSA a publié des travaux sur les chaînes cryptographiques bien avant BTC
- Bitcoin permet une analyse financière transparente (analyse de la blockchain)
- L’affaiblissement des monnaies nationales peut constituer un levier géopolitique
Arguments CONTRE :
- Code open source sans portes dérobées
- Pièces initiales perdues (≈1 million de BTC) — extrêmement étrange pour une entité étatique
- Perte totale de contrôle sur le réseau
Conclusion intermédiaire :
Si des spécialistes gouvernementaux ont été impliqués, ce fut très probablement à titre individuel, et non dans le cadre d’un projet d’État.
5. La théorie des « cypherpunks ensuite contraints de travailler pour l’État »
L’une des hypothèses les plus marginales, mais néanmoins intrigantes.
POUR :
- Certains cypherpunks ont effectivement collaboré plus tard avec des entreprises ou des gouvernements
- La disparition de Satoshi coïncide avec l’intensification de l’attention réglementaire
CONTRE :
- Aucune preuve de contrainte
- Disparaître définitivement est une mesure trop radicale — et inutile — pour une « coopération »
6. La version la plus sous-estimée : Satoshi comme idée, non comme personne
Rarement discutée, mais essentielle :
Bitcoin a peut-être été délibérément conçu pour que la question de l’auteur soit secondaire.
L’anonymat fait partie intégrante du protocole, et non d’un accident.
Dans cette perspective, la question « qui est Satoshi ? » est un piège.
La question bien plus importante est la suivante : pourquoi le système a-t-il survécu à son créateur ?
Synthèse intermédiaire (sans conclusion définitive)
- Toutes les racines techniques mènent au mouvement cypherpunk
- Aucune version ne dispose de preuves décisives
- Chaque hypothèse présente des forces et des faiblesses
- Bitcoin est le résultat d’une évolution d’idées, et non d’une révélation soudaine
Je m’abstiens volontairement de toute conclusion finale.
Cet article est une cartographie des arguments, pas un verdict.
Suite dans le prochain article.
